פסק-דין בתיק עפ"א 080272/02

השופט ז' המר:

1.         ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט לעניינים מקומיים בתל-אביב - יפו (כב' השופטת ר' ניב) ב- ע"פ 504/8/95, בו הורשע המערער בביצוע עבודות בנייה ללא היתר. בית-משפט קמא הטיל עליו קנס וכן ציווה על הריסת המבנה נשוא האישום (להלן: - " המבנה").

2.         אני מציע לקבל את הערעור, לבטל את פסק-הדין ולזכות את המערער, מן הנימוקים המפורטים.

3.         גירסתו של המערער הייתה כי המבנה, בשטח 33.0 מ"ר, נבנה על-ידי אביו המנוח בשנת   91'-90', לפני שהוא עצמו התגורר במקום. בעת ביקור פקחי הבנייה של עיריית תל-אביב, בחודש מרץ 93', הוא עסק בשיפוצו לקראת חג-הפסח: סייד, החליף את משקופי החלון והדלת שהיו רקובים, וכן ריצף מחדש את משטח הבטון שלפני הכניסה למבנה.

            לתמיכה בגירסתו, לפיה את המבנה בנה אביו המנוח עוד לפני המועד הנטען על-ידי המדינה, העידו מספר עדי-הגנה, רובם אחיו ואחיותיו של המערער.

4.         מטעם התביעה העידו שלושה מפקחי בנייה, אך עדויותיהם לא משמעותיות. עת/2, חיים זילברמן, לא זכר מאומה "על הביקור והביקורת" שכן לא רשם דבר ולא טיפל בחומר. כך גם עת/3, דוד אלישקוב, שנטל חלק במדידת המבנה, אך לא יכול היה להוסיף דבר רלבנטי.

            עת/1, ארקדי צימבליסט, שערך את דו"ח הביקור ושוחח עם המערער. המערער אישר כי הוא מתגורר במבנה, אך טען שהוא משפצו בלבד. העד ראה שצובעים את המבנה. העד אישר כי אינו יכול לקבוע מתי נבנה המבנה, ו "המסקנות שלי לגבי העובדה שמדובר בבניין חדש שנבנה ללא היתר, נובעת בין היתר מן התצו"ת" (כך במקור!) .

5.         בכך אנו מגיעים לליבת הראיות בתיק זה: תצלומי-האוויר.

            כנגד עדותה של המומחית: מפענחת תצלומי-אוויר, חוות-דעתה ותצלומי-האוויר, ניהל בא-כוח המערער מאבק עיקש (שכלל הרבה התנגדויות מיותרות ולא ענייניות). בקליפת האגוז ייאמר, שהסניגור הסתמך, בין היתר, על פסק-דינו של בית-משפט זה: ע"פ (ת"א) 285/97 מדינת ישראל נ' יחיא, דינים-מחוזי כו(10), 623 (להלן: " פרשת יחיא").

6.         תצלומי-האוויר נשוא הדיון ב פרשת יחיא , צולמו, כפי שצויין עליהם, על-ידי חברה פרטית, ופשוט נמסרו לבית-המשפט, כמות שהם. בית-משפט זה סבר, כי:

"צילום פרטי, אינו הופך להיות "תעודה ציבורית", כהגדרתה ב סעיף 29 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 , רק משום שהצילום בוצע מן האוויר. צילום כזה אינו "מעשה חקיקה, שיפוט או ביצוע" , של המדינה, של משרד ממשלתי, של רשות מקומית, של בית משפט או של גוף רשמי אחר, או של עובד מדינה; ועל כל פנים לא הוכח, כי הצילומים המבוצעים ע"י החברה הפרטית, אופק צילומי אוויר בע"מ, הם חלק ממעשה ביצוע של אחד הגופים הנ"ל, או מוחזקים כחלק מן הרשומות הרשמיות שלה".

7.         בענייננו, אולי בעקבות פסק-הדין ב פרשת יחיא , נאמר בחוות-דעתה של מפענחת תצלומי-האוויר ( ת/5), כדלקמן:

"תצלומי האוויר עליהם נסמכת חוות דעתי בוצעו ע"י חברת "אופק" צילומי אוויר בע"מ המשמשת קבלן ביצוע לעבודות צילום אווירי והפקת הגדלות מתצ"א. חב' "אופק" מועסקת ע"י עיריית ת"א בחוזה מסגרת ומבצעת את מטלות הצילום, התיחום, ההגדלות ותוצרי תצ"א נוספים עפ"י מפרטים טכניים לביצוע וכללים מנחים כפי שנקבע ע"י המרכז למיפוי ישראל שבמשרד הבינוי והשיכון.

תצלומי האוויר המסופקים ע"י חב' "אופק" מקוטלגים, רשומים ושמורים במחלקת המדידות שבמינהל ההנדסה של עיריית תל-אביב.

התצלומים משמשים לצרכי מעקב ופיקוח שוטף על מצב הבנייה והמקרקעין בעיר, לפיענוח ואימות השימוש במקרקעין, לצורכי תיכנון עירוני-תחבורה, שימושי קרקע, תוכניות בניין-עיר (תב"ע) ותשתיות הנדסיות".

8.          הדברים הללו, שלא נסתרו, מהווים תשובה מספקת לבעיה עליה הצביע בית-משפט זה ב פרשת יחיא . שם כזכור, "לא הוכח כי הצילומים המבוצעים ע"י החברה הפרטית, אופק צילומי אוויר בע"מ, הם חלק ממעשה ביצוע של אחד הגופים הנ"ל או מוחזקים כחלק מן הרשומות הרשמיות שלה".

לפיכך, לאור האמור בחוות הדעת, אני סבור שצדק בית-משפט קמא שהחליט על קבילותם של תצלומי-האוויר.

9.         דעתי היא, שצדק בית-משפט קמא גם במשקל שייחס לעדותה של המומחית, כמפורט ב סעיפים 5 ו-6 של הכרעת-הדין . משמע: מקובל עלי שהמבנה הנראה בתצ"א מיום 7.4.95 ( ת/9), לא קיים בתצ"א מיום 27.12.92 ( ת/7).

10.        אם אני סבור בכל-זאת שיש לקבל את הערעור, הרי זה משום שלא הוכח, לדעתי, הקשר בין "המקום" שנבדק על-ידי המומחית בתצלומי-האוויר ( ת/6, ת/7, ת/8 ו- ת/9), לבין המבנה נשוא האישום.